Новости

Во всех смыслах полезное разъяснение сделал Верховный суд РФ*, когда рассмотрел спор бывших супругов из Краснодара по поводу кредита, который они взяли в те времена, когда еще были одной семьей, а погасить до развода не успели.

К сожалению, сегодня ни разводами, ни кредитами никого удивить не получится. Браков распадается много, и почти невозможно найти молодую семью, которая могла бы существовать без кредита. Именно поэтому так важно и актуально разъяснение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, сделанное в ходе рассмотрения спора, в котором решался вопрос: кто же из супругов должен погашать общий заем в случае развода.

Любой юрист расскажет: при расторжении брака суд может признать общим долг по кредиту, который взял один из супругов. Именно так и случилось в одной распавшейся семье, где взятый ранее заем в банке оформил на себя муж. 

Если кредит оформлен на одного из супругов, суд не может сам частично перевести долг на другого. Для этого нужно согласие банка

После развода экс-супруг погасил половину оставшегося долга. Однако бывшая жена отказывалась выплачивать свою часть. Тогда гражданин решил взыскать ее через суд, но столкнулся с трудностями. Проиграв в местных судах, он пошел добиваться правды дальше. И правильно сделал, бывшего супруга услышал только Верховный суд РФ, который, разрешив спор, еще и объяснил, как бывшим супругам рассчитаться по общему кредиту.

История эта началась несколько лет назад, когда гражданин взял в банке в кредит один миллион рублей. И так случилось, что буквально через год его семья распалась.

Оставшийся невыплаченный долг в 826 775 рублей суд при разводе признал общим. И в следующие полтора года гражданин аккуратно погасил примерно половину - 407 546 рублей.

Но вот бывшая жена, как объяснил мужчина в суде, не платила по кредиту сама и отказывалась компенсировать свою часть. Поэтому он потребовал компенсацию половины выплаченной им суммы через суд.

Первая инстанция требования бывшего мужа удовлетворила. Но Краснодарский краевой суд отклонил иск. По мнению апелляции, раз общий долг составляет 826 775 рублей, выходит, на каждого из бывших супругов приходится 413 387 рублей. Получается, что гражданин погашал собственный долг и не может требовать компенсацию у бывшей супруги. Бывшая же супруга не исполняла решение суда и не платила свою половину, сказал краевой суд.

Понятно, что экс-супруг пошел жаловаться дальше. И дошел до Верховного суда.

А ВС, изучив дело, заявил: бывшая жена не является заемщиком по кредитному договору. Суд первой инстанции только распределил общий долг между супругами, а не определил долг каждого из них. Это значит, что апелляция не могла принять решение, что гражданин погашал свою долю: никаких долей никто в этом споре не устанавливал.

Верховный суд напомнил коллегам про статью 39 Семейного кодекса. Там сказано: заемщик по договору вправе требовать от бывшего супруга компенсировать половину затраченных средств. С таким объяснением Судебная коллегия по гражданским делам оставила в силе решение первой инстанции в пользу бывшего мужа.

Юристы объясняют, что такое решение ВС соответствует судебной практике. Обычно суды взыскивают компенсацию из расчета фактически потраченных денег, а отказывают, пока тот, кто требует справедливости, сам не заплатит. Эксперты уточняют: если кредит оформлен на одного из супругов, суд не может сам частично перевести долг на другого. Для этого нужно согласие банка, а там неохотно идут на любое изменение гражданского договора.

В деле муж был единственным заемщиком. Но даже если супруги выступают созаемщиками (чаще всего в ипотечных кредитах), суд не может изменять состав должников и их обязательств, это фактически изменение условий кредитного договора.

Эксперты по семейным спорам подчеркивают: чтобы заранее договориться о семейных расходах, лучше всего заключить брачный договор. Но надо помнить, что банк является стороной кредитного договора. Значит, без его согласия нельзя изменить условия выплаты кредита в брачном договоре или соглашении о разделе нажитого имущества. Зато можно предусмотреть, что должнику по кредиту причитается компенсация. Как это и произошло в нашем споре.

* Определение Верховного суда РФ N 18-КП8-201.

Грустное, но очень житейское разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда разбирал спор жительницы Новосибирска за квартиру. Она столкнулась с тем, что после смерти супруга претендентов на его долю в наследстве оказалось немало. Ведь российские законы не предусматривают автоматический переход активов из совместной в личную собственность после смерти одного из супругов.

Вот такое дело о разделе имущества между наследниками после смерти мужа изучил Верховный суд РФ*.

Эта история, которую заметил портал Право.ru, началась с того, что пара из Новосибирска прожила в браке десять лет, а потом оформила развод. Прошло еще несколько лет, и бывший муж умер. Он не оставил завещания, так что по закону наследниками первой очереди стали две его несовершеннолетние дочери и пожилая мать, которая отказалась от своей доли в пользу родной сестры умершего.

Наследники пошли к нотариусу, который разделил имущество. Но в наследственную массу не удалось включить двухкомнатную квартиру, которую бывшие супруги купили в период брака. Доли в недвижимости не выделялись, а после развода и смерти супруга это сделать было уже нельзя. Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества супруги не составляли. Поэтому сестра покойного пошла в суд, чтобы получить свою долю в квартире.

В Новосибирском райсуде она заявила, что деньги на покупку этой квартиры дал отец мужа. Ее брат после развода переехал. Но не отказывался от права на эту квартиру, хотя и свою долю не выделял. В этой квартире жили его дети, с которыми он постоянно виделся. Так что сестра попросила у суда определить в квартире супружескую долю умершего брата, включить ее в наследственную массу и отдать ей часть в порядке наследования.

Бывшая жена подала встречный иск, чтобы признать за собой полное право собственности на квартиру. Она заявила, что во время брака заключила со строительной компанией договор об инвестиционной деятельности и по нему получила имущество. Еще бывшая жена заявила, что муж никогда не был прописан в квартире. После развода в ней не жил, не платил за содержание и коммунальные услуги. К тому же с момента развода начал отсчитываться трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о разделе общего имущества супругов. На момент смерти бывшего мужа он истек.

Но суд согласился с требованиями сестры. Он определил супружескую долю покойного в размере 1/2 от квартиры и передал 1/6 часть недвижимости сестре в порядке наследования. А во встречном иске экс-жены отказал.

Законом не предусмотрен автоматический переход активов из совместной в личную собственность

Такое решение ее не устроило, и она обжаловала его в областном суде. Там заявили, что после развода бывший муж "не осуществлял правомочия собственника квартиры, поэтому фактически отказался от прав на нее". К тому же срок исковой давности действительно прошел. Суд отменил решение райсуда и отказал сестре бывшего мужа. Апелляция и кассация с этим согласились.

Тогда сестра покойного написала жалобу в Верховный суд. Там напомнили: из Постановления Пленума ВС (от 29.05.2012 N 9) следует, что после смерти бывшего супруга в наследственную массу входит его доля в общем имуществе. Оставшаяся часть (та, что супругу не принадлежит) поступает в собственность пережившего супруга. Принадлежащая умершему часть нажитого переходит к его наследникам. ВС отметил, что райсуд сделал правильный вывод, что квартира принадлежит супругам как совместная собственность. Ее купили в период брака, а документальное оформление на жену не доказывает отступление от принципа равенства долей (статья 9 Семейного кодекса). Выводы апелляционной инстанции противоречат друг другу: с одной стороны, суд исходил из того, что бывший муж отказался от права собственности на квартиру, а с другой - признал наличие его доли в имуществе, но указал на пропуск срока исковой давности.

ВС отметил: если после развода бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности надо считать со дня, когда один из них нарушит права другого. Но бывшая жена не мешала бывшему мужу пользоваться квартирой, он приходил и общался с детьми. Поэтому нижестоящая инстанция сделала неправильные выводы о пропуске срока исковой давности.

Сестра своевременно и законно обратилась в суд, сказал ВС. И частично отменил решение апелляционного суда и оставил в силе выводы первой инстанции, которая удовлетворила иск сестры.

Юристы советуют: чтобы избежать подобных ситуаций, следует заключать брачные договоры или соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Ведь если вопрос раздела недвижимости не урегулирован после развода, то такое имущество - мина замедленного действия, спор о которой может возникнуть в любой момент.

*Определение Верховного суда РФ N 67-КГ22-10-К8.

Вновь принятый закон – это один из трех законопроектов с поправками в процессуальное законодательство, внесенных Верховным Судом РФ в Госдуму в ноябре прошлого года. Два других законопроекта из данного пакета пока приняты только в первом чтении.

Отметим некоторые из нововведений.

Устанавливается, что не только судебные акты, но и распоряжения, требования, поручения, вызовы, обращения суда могут быть выполнены и направлены адресату в электронном виде.

Закрепляется, что действия, не связанные с оказанием лицу, участвующему в деле, квалифицированной юридической помощи по административному делу (получение судебных извещений, копий судебных актов, исполнительных документов, копирование материалов административного дела), могут осуществляться лицами, имеющими доверенность на совершение таких действий, независимо от наличия у них статуса адвоката или высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности.

Устанавливается, что суд при подготовке административного дела к судебному разбирательству вправе самостоятельно получать необходимые для его рассмотрения и разрешения сведения из открытых источников, в том числе из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов госвласти, органов местного самоуправления в сети "Интернет".

О получении судом сведений данным способом судья – председательствующий в судебном заседании должен объявить сторонам. Полученные сведения приобщаются к материалам административного дела в зависимости от их формы в качестве письменных доказательств, аудио- или видеозаписей. При этом лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы и представлять доказательства относительно достоверности таких сведений.

Предусматривается, что производство по административному делу в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций может вестись по материалам административного дела в электронном виде, сформированным и заверенным в суде, в котором находятся материалы дела на бумажном носителе, по поручению суда вышестоящей инстанции. Такое поручение оформляется путем вынесения определения в виде отдельного судебного акта.

При необходимости суд вышестоящей инстанции вправе также запросить у суда, сформировавшего материалы административного дела в электронном виде, подлинники письменных доказательств и иных документов по административному делу.

Уточняется, что номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя указываются в административном исковом заявлении при согласии лица на получение судебных извещений и вызовов посредством СМС-сообщения, факсимильной связи либо по электронной почте. Схожие уточнения внесены также в положения КАС РФ о содержании апелляционных, кассационных и надзорных жалобы, представления, заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, жалобы, подаваемой в Дисциплинарную коллегию ВС РФ.

Кодекс дополнен новой статьей, регламентирующей порядок индексации присужденных денежных сумм;

в КАС РФ вводятся положения об ответственности публичных субъектов (органов госвласти, местного самоуправления, других органов, организаций, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и иных лиц, наделенных публичными полномочиями) за неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта.

Одновременно предусматривается запрет на наложение судебного штрафа в случае, если высшим должностным лицом (иным должностным лицом органа исполнительной власти) субъекта РФ, главой муниципального образования, главой местной администрации, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносились (направлялись) предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий (выполнение соответствующих задач), и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись.

Внесены в Кодекс и некоторые иные изменения (скорректированы и дополнены положения главы 25 "Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости"; вводится отдельная статья о перерыве в судебном заседании и др.)

Неявка сотрудника на работу без веской причины по закону легко может стать основанием для его увольнения. Но не всегда. Верховный суд РФ*, разбирая один такой спор, объяснил, в каком случае работодатель не сможет уволить работника за прогул.

Наша история началась с того, что гражданка не вышла на работу в ночную смену, потому что была с племянником в больнице. Ее уволили за прогул. Районный суд, а следом за ним и апелляция, увольнение работницы посчитали законным, поскольку женщина не получила разрешения начальства на свое отсутствие. ВС с таким выводом не согласился.

А теперь - детали. Сотрудница не смогла выйти на работу потому, что ее маленького племянника увезла скорая с открытым переломом. Работница предупредила об этом сменщицу, которая вышла на работу вместо нее. Позднее гражданка написала объяснение, в котором привела причину своего отсутствия, приложив документы из больницы.

Но ее все равно уволили за однократное грубое нарушение. То есть прогул. Сотрудница не согласилась и пошла в суд оспаривать увольнение по статье. Районный суд решил, что увольнение законно. Суд сослался на то, что гражданка не доказала необходимость нахождения вместе с племянником. А еще она не представила доказательств того, что руководитель разрешил ей не выйти на работу.

Апелляция с таким решением согласилась. Тогда уволенная гражданка дошла до Верховного суда РФ. И ВС с ее доводами согласился.

По мнению ВС, местные суды не оценили, что сотрудница позаботилась о работе своего отделения и договорилась с коллегой, чтобы та ее подменила. ВС при этом отметил, что законность увольнения - "неуважительность прогула" - должен доказывать работодатель.

Суд первой инстанции оценил только отсутствие разрешения руководителя и признал прогул неуважительным. Но ВС сказал, что в таких случаях прежде всего нужно определять не факт получения разрешения руководства, а были ли уважительными сами обстоятельства невыхода на работу.

Как объяснила работодателю уволенная, она живет со своей сестрой и ее несовершеннолетним сыном - они являются членами одной семьи. Перед своей сменой она повела мальчика на хоккейную площадку, где он получил травму. Ребенка госпитализировали, его мать приехала в больницу, но почувствовала себя плохо. По этой причине тетя ребенка осталась с семьей и не смогла выйти на работу. При этом, судя по материалам дела, она отправила сообщение заместителю начальника отдела, объяснив, что ее подменит другая сотрудница.

Как заявил ВС, работодатель не доказал, что при увольнении работницы он учел тяжесть дисциплинарного проступка. Более того, нижестоящие суды не исследовали возможность наложения на сотрудницу более мягкого взыскания.

"Судебные инстанции формально подошли к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории", - отметила Судебная коллегия по гражданским делам ВС. Суд отменил все принятые по делу решения и велел дело пересмотреть, с учетом его разъяснений.

Определение Верховного суда РФ N 5-КГ19-81.